一家之言：反对方舟子式的打假 发布者：周军

　　引者按：这是一位匿名者给本庄主的留言。兄弟认为这位先生的一家之言或许言之成理或许可以供各位茶客参照！本来方某人的这池浑水兄弟不想淌也没有兴趣淌，但因为有些情绪激动者胡攀乱咬言辞污秽涉及到兄弟十分尊重的一位大姐，所以也掺和进去掰活了几句。呵呵，兄弟见不得动不动就要扮流氓秀的主儿，而兄弟专爱和扮流氓秀的主儿玩儿一把真流氓！——说实话这些人儿这种扮流氓秀的玩儿法那是给诸如方某人一档的对手凑本钱！而象这位先生这样平心静气讲话的茶客本茶庄十分欢迎也十分尊重，二天要来品茶兄弟一定给你按贵宾打折。

　　

　　反对方舟子式的打假

　　

　　：匿名

　　

　　昨天是我给你留言里放上方舟子的文章的。可是在熊蕾的博客里，我没有发过一言。我不公开发言是免得我的话被别人利用变成攻击熊蕾的工具。我希望我给你的方舟子写的文章你能送给熊蕾和游黎清俩位大姐。让他们知道方舟子是什么货色。
　　你说你支持方舟子打假。我也支持打假，可不支持方舟子式的打假。我认为打假要依靠完善系统和程序，可方舟子做的却是要他个人垄断打假，把打假变成党同伐异的工具。下面是方舟子的原话，也是他正在干的事。
　　
　　中国当然也应该建立一条正规的渠道处理学术腐败问题，不能老依靠个人的力量。是不是建立一个像Office of Research Integrity这样的政府机构呢？我觉得在目前来说还是不要。中国官场已这么腐败，再建一个官僚机构，也难免不腐败，不仅起不到打击学术腐败的作用，说不定还被用来保护学术腐败。我觉得可以考虑建一个民间的机构，……。我在国内与几位院士商量了一下，都觉得难办。在中国实际上是不允许有民间机构的，会被打成非法组织。没有政府的支持，就没有活动经费，不像在美国，可以有私人基金会的资助。有了政府的支持，又有了官场腐败的问题。也有人认为，要判断抄袭比较容易，要判断造假，需要有专业知识，科学分工这么细，委员会的人不可能都懂行。我倒觉得这不是个问题。这就像是美国的陪审团，成员其实都不怎么懂法律，他们只是听控方怎么说，被告怎么说，专家证人怎么说，然后根据常识做出判断。在听了双方证词，以及专家的证词后，并不难判定作假。而且科学的问题不像法律问题，是非分明，不容易出冤假错案。
　　如果让国外的华人科学家来搞呢？陈晓宁事件的时候，我也考虑过，是否在88个签名人的基础上，组成一个委员会监督国内生物医学领域的学术腐败。后来想想不妥。在国外搞一个组织监督国内，容易让国内的人反感，还可能被打成反华组织。人多嘴杂，牵涉到各方利益，也不容易协调、做决定，打陈晓宁这种没有学术地位的容易有统一的意见，一牵涉到有一定学术地位的，有人就会有所顾忌。而且，彼此不熟悉，难免混进不良分子。事实上，后来证明，88人中是混进了投机分子的，即复旦大学医学院的副教授边建超。
　　总之，现在看来，要在中国形成一个打击学术腐败的正规体制，还是比较遥远的事，在现在还是只能靠个人力量。
　　——引自方舟子《以“科学”和“爱国”的名义——学术腐败在中国》。
　　
　　你看明白了吧，方舟子要的是他对打假的垄断。他说是假就是假，不假也假，他说不假就不假，假也不假。事实上他就是这样干的。2001年方励之被揭露在亚里桑那大学的网页上简历有假（56年北大的Ph.D.，实际上方励之是56年本科）。方舟子刚刚打了陈晓宁网页简历的所谓假MD，可对方励之却百般辩护，甚至喊出了“如果方老师有什么事，科大80年代的学生决不会放过你们的”。这就是他的方式打假。
　　对学术界的腐败造假应该改进的是监督系统。方舟子的打假只会变成打击异己的工具，事实上他打击的很多人就我了解的（如郭光灿，洪国藩、陈竺，周春生，薛涌，赵纪军，还有这个肖传国，虽然我也不喜欢肖的做事方式）都算不上作假，魏于全事件没有经过合理的调查也很难认定是作假。尤其是对赵纪军和肖传国，方舟子是典型的公私仇。我反对媒体在未经合理公平程序调查前炒作学术造假。因为在传媒面前，任何个人都是弱势的。为了对科学及科技工负责，我们首要的是建立完善合理公平的指控及调查程序。这才是真正的打假。