面对“抄袭”的举，朱学勤急于想知道的只是举者的真实姓名。


“朱学勤表示，在回应文章里，他会指出，其一，Isaiah在网络和纸上，一直不敢公开真实姓名，这是对学术界以及对Isaiah自己的不尊重，应该有胆量对其言论负责；其二，Isaiah很多说法属于不实之词，不能成立，他会逐条加以反驳。”( 6:10:50　第一财经日）

面对抄袭举，朱学勤该做的不是查清谁举了自己，面对举，朱学勤直面举内容是否是事实这个关键

有人举朱学勤抄袭，举者已经拿出了有关的朱学勤的文章和被抄袭的对象。对比二者，证实二者的异同，判别抄袭与否有多大难度？

这种文字的对比，不必须要多高学位的人才可以进行。难道，同样的文字，学术“权威”的对比和学术“平民”就可以对比出一个不同来？

同样的文章，判定抄袭不抄袭会依据判别者的身份而变么？

抄袭不抄袭，与判别者的身份无关，抄袭不抄袭决定于实际存在的事实。自己抄袭没抄袭，自己最清楚，还要须要申请谁来调查？

“不敢公开真实姓名，这是对学术界以及对Isaiah自己的不尊重，应该有胆量对其言论负责”这是朱学勤对举者的赤裸裸的威胁和恫吓。这表明朱学勤内心的虚弱和慌了手脚，所谓的慌不择路，急不择言的即是。

举朱学勤抄袭就是对“学术界的不尊重”？就是没有胆量？就是不“对其言论负责”？

杀气腾腾的朱学勤露出的是一个学霸黑社会老大式的口吻，也的确够吓人的。


据实举抄袭，无论匿名与否，只要说的事实，都是对“学术界的尊重”，敢举，就是有胆量，只要说的是事实就是在“对其言论负责”。大“学者”朱学勤连这点事理都不明了，难怪有抄袭之嫌了。

举抄袭，对学术界尊重不尊重，只能看举的内容是不是事实，与举人究竟是谁无关。

举的内容是不是事实的捏造诬陷，是对“学术界不尊重”。
举的内容是事实，是对“学术界最好的尊重”。

面对举，回避举内容是否是事实这个关键，只一味的追查举人，朱学勤不仅仅是心里有点冷病，怕吃西瓜，更是德性有点拐，跟那些打击举人的贪官一样样。