穆巴拉克的下台是因为他没有注重生产关系没有学习查韦斯
　　
　　民主教的人把全世界的国家政权分为民主的和独裁的两种，然后将中国归为独裁的。因此民主教的人认为只要一国有了什么一人一票，大家轮流上台，人民就象许多小说里最后讲的那样：“从此过着幸福的日子。”就哪怕人民手里什么也没有，饥寒交迫，也可以反复地欺骗和教育人民说：“你手里不是有一张几年一投的选票吗？那就是无限幸福无限幸福了的，喝西北风无所谓。”
　　
　　但是，许多国家的政治危机，归根到底，是经济危机。搞那种所谓推翻独裁的“革命”，只要不解决生产关系问题，不朝着社会主义生产关系的方向前进，只要任何新上台的政府，仍然在努力维护旧的生产关系，那就基本上什么问题也解决不了，在维护旧的生产关系的情况下，即使政府是不偏不倚地维护，是严格地执法，是万分地廉洁，但是维护的生产关系就是有利于资产阶级统治的，当然就是阶级的专政。
　　
　　市场经济分两种成份，一种是调节生产力的配置，这是优点，是我们要注重的，而另一种，则是一定程度的赌博，这一点是需要抑制的。市场经济的这个赌博成份，导致了哪怕这个赌场的老板实行最公平的管理政策，最公平的打击一切作弊行为的那种公平赌博，那都是有利于大赌徒的，都是有利广大的小赌徒倾家荡产的，都是必然朝着贫富分化越来越严重的方向发展的。
　　
　　穆巴拉克下台了，不过就是阶级专政维持不下去的一个替罪羊。但是穆巴拉克在旧的生产关系下解决不了的问题，新的军政府就能够解决么？民众新选出的新总统就能够解决么？如果要解决，无论如何，新的领导人都必须学习委内瑞拉的查韦斯，他就知道要试图改变生产关系。
　　
　　如果说一人一票真的很灵，为什么冰岛的总统希腊的总统不能够给那里的人民带来幸福？反而带来了一大堆的几十年也还不完的债务。如果我是冰岛总统，我就要宣布对资本主义的经济实行革命，不承认以往的在资本主义的游戏规则下的任何债务，且在经济中，在生产关系中加入更多的社会主义成份。
　　
　　现在的资产阶级专政，更喜欢用“一人一票”的伪科学来麻痹人民，其实，就资产阶级学者们自己，都已经研究出了重要的成果，就是一人一票从科学原理上讲，从数学上的严格证明来讲，在完全不作弊的情况下，它都是不灵的，而且这个研究成果，已经获得诺贝尔经济学奖，为什么不提这个？就是因为想把欺骗进行到底。
　　
　　如果那些鼓吹“一人一票”的人，能够在网上的任何一个搜索引擎，搜索“阿罗不可能定理”，他就能够找到一堆这种叙述，这其中有百度的百科全书，有自称为自由的百科全书的维基百科全书，等等。鼓吹一人一票的人讲理吗？如果真的讲理，那就必须严肃对待和评价阿罗不可能定理，如果你懂英语，也可以用“Arrow'simpossibletheorem”进行搜索。不敢讨论最基本的，甚至是非马克思主义的，甚至是获得诺贝尔经济学奖的研究成果，这样的人手里有真理吗？这是令人怀疑的。
　　
　　　一个美国经济学家眼中自作自受的投票民主（旧文）　

　　
　　
　　同人于野
　　
　　本文介绍一个关于选举的最新研究结果。
　　
　　美国总统大选的投票率大约是50%，远远低于大多数民主国家，主流媒体一直呼吁选民尽可能的出来参与投票。但经济学家BryanCaplan有不同看法。他认为美国要想变得更好需要的不是更大的投票率，恰恰相反，是更少的民主。Caplan认为最好普通人就不要出来投票。基本上你可以说这位经济学家认为美国最好由经济学家来代替选民运行。
　　
　　七月9日出版的这期纽约人杂志有一篇LouisMenand写的文章《FracturedFranchise:Arethewrongpeoplevoting》。()这篇文章是Caplan四月出版的新书《TheMythoftheRationalVoter:WhyDemocraciesChooseBadPolitics》的书评。
　　
　　纽约人杂志的书评很长，经常能把一本书完整的精华内容全面介绍分析出来，基本上读了它的书评就不必去看原书了，这一点有点像我写的读书笔记:)这篇书评就很长也很详细。我想介绍一下其中思想的精髓。
　　
　　传统经济学家认为大多数投票者对于政治问题是无知的。Caplan的观点在于，他认为大多数投票者的政治不仅仅是无知，而且是错误的。我们将会看到，这两个结论有本质的区别。
　　
　　如果到大街上随机测验人民的政治观点，你很容易发现大多数人是无知的。比如你问人们是否支持政府增加福利支出，大多数人说反对；但你如果问是否应该加大救济穷人，大多数人说是。而这两个问题其实是一回事。人们不愿意在政治问题上投入更多时间。经济学家认为，大多数人不愿意因为自己有投票权而去好好研究政治时事，并不是因为这些人傻，而是因为这些人有理性。比如你要买个房子，一定会仔细调查研究，因为一旦买错了就会付出金钱代价。但如果你投票，不管怎么说你只有一票，哪怕投错了也本质上不会对政局产生任何影响。有多少人会因为自己这神圣一票去像买房子一样费劲的调查研究学习政治呢？
　　
　　传统经济学认为无知不是坏事。传统理论的两个论点是这样的：
　　
　　-1-选举结果是由占总数10%左右的有政治见识的选民所决定的。这个论点说那些”无知”选民的投票是随机的，因此互相都抵消了。
　　
　　-2-如果每个人都根据自己的”自私”的利益去投票，那么就好像市场用”看不见的手”来调节一样，最后结果是对大家都有利的。
　　
　　Caplan认为不是这样的。针对观点-2-，他说民主不是市场，而是公共设施（commons）。所谓公共设施就好比是一块大草地，村里每个放牛人都可以在这片草地放牛吃草。对于单个个人来说，多一头牛少一头牛他认为对草地没有大影响，可是如果每个人都多放几条牛，草地就完蛋了。从心理学角度，因为每个人都觉得自己这区区一票投错了也无所谓，所以大家都纵容自己无知一把。基于情绪而不是自己的真正利益去投票。选民”喜欢”自己的无知。结果就是把选举搞砸了。当你在市场上买东西，你更加趋向于理性因为非理性会付出代价；而选举投错一票是没什么代价的。
　　
　　针对观点-1-，Caplan认为选民投票时所犯的错误不是随机的，而是有系统偏见（systematicbiases）的，因此是不能互相抵消的。选民的偏见很多，比如从候选人的相貌而不是理念出发去投票。但本书只谈经济政策。在经济政策方面，Caplan列举了四个主要偏见，在这四个问题上大多数选民的观点跟经济学家完全不同：
　　
　　-一般选民不理解市场原理，对公司追逐利润的做法反感。
　　
　　-一般选民不喜欢外国人，反对自由贸易。
　　
　　-一般选民喜欢就业率而不是生产率，强烈反对公司裁员。其实只有让公司有裁员的自由，公司才会更加愿意雇人。生产率提高了技术进步，会创造出新的职业，而一般选民却错误的认为这些新的职业工资比旧的职业低。
　　
　　-一般选民更容易认为经济形势正在恶化，从而更希望政府干预。
　　
　　当一个选民投票的时候，他倾向于更加无私。其实如果他投票的时候更加自私，完全从自身利益而不是道德角度出发，从经济学角度最后的投票结果反而更好。因为选民的这些偏见，那些贸易保护主义者，反竞争的特殊利益集团从投票中收益。
　　
　　所以Caplan认为要想解决美国的问题，应该减少民主。他提出了以下方案：
　　
　　-让选民参加考试来获取投票资格
　　
　　-不是一人一票，而是让牛人拥有更多选票
　　
　　-不再鼓励增加投票率，对政治不感兴趣的最好就别出来投票
　　
　　-在学校普及经济学知识。
　　
　　总之Caplan相信专家政治。选民的问题不是无知，而是系统偏见。比如大多数人认为油价太高的时候，正是经济学家认为油价处于历史最低点的时候（考虑通货膨胀和购买力）。
　　
　　但是纽约人这篇文章的对此不以为然，他认为民主政治的一个重大优点是稳定，容忍愚蠢的观点是为此需要付出的一个小小代价。
　　
　　下面谈谈我的看法。2004年布什居然连任，美国很多学者知识分子感到特别出离愤怒，为此产生了一系列反思民主制度的文章。怎么就把布什这种人给选上了呢？这本书就是在这个背景下出来的。其实美国人没见过世面，这就是为什么纽约人文章鼓吹稳定。
　　
　　陈水扁怎么选上的？希特勒不也是选上的么？陈水扁希特勒稳定么？东南亚，非洲，拉美也都是一人一票选总统，动不动就军事政变，稳定么？
　　
　　但是对美国就是稳定的。一个国家采取什么政治制度，取决于其特殊国情。Caplan这本书告诉我们的是就连美国都开始反思一人一票这种民主了。
　　
　　不过话说回来，一人一票制其实提供了一个发泄渠道。你对总统不满，你可以不投票给他。如果没有这一票，人们怎么发泄呢？
　　
　　看来最好的局面还是你要是对政治不感兴趣你就别投票。美国民主制度运行的比大多数国家好，是否正是因为美国的投票率比较低呢？
　　
　　　查韦斯自信能够连任称自己和穆巴拉克不同
　　
　　新华网
　　
　　委内瑞拉总统查韦斯15日说，他不会停止将委内瑞拉建设为社会主义国家的努力。他还表示，如果他死去或决定不再担任总统，他的同伴一定会接替他领导“玻利瓦尔革命运动”。
　　
　　据美联社道，查韦斯在谈到他以19世纪的独立英雄玻利瓦尔命名的政治运动时说：“它没有终结，它将继续。”
　　
　　查韦斯1998年首次当选总统。
　　
　　他说，如果他死去或是退出政坛，他的心腹知己一定会接过大权并继续引导委内瑞拉走向社会主义。
　　
　　查韦斯今天发誓要赢得2012年总统大选。他说：“如果他们没有杀掉我、我也没有碰上什么灭顶之灾的话，那么我确信，我将再次获得6年的任期。”
　　
　　路透社加拉加斯2月13日电委内瑞拉总统查韦斯今天对批评人士的言论予以嘲笑。批评人士说，查韦斯持续12年的统治可能面临人民起义的危险，就像推翻埃及总统穆巴拉克持续30年统治的人民起义一样。
　　
　　查韦斯在每周例行的《你好，总统！》电视节目中说：“当委内瑞拉反对派一些聪明的分析人士拿我的政府与埃及前总统穆巴拉克的政府作比较时，我笑了。他们是荒唐的，他们丧失了理性。”
　　
　　查韦斯在谈到埃及时说：“那个地方存在真正的独裁，超过一半的人生活在贫穷乃至极度贫穷中，这是根本原因。”
　　
　　查韦斯不认同使用社交网络的人激增是穆巴拉克被推翻的主要原因这种说法。他说：“一些人称其为‘推特革命’。错！如果不存在现实条件，通过手机、推特或其他任何媒介都不可能策划任何革命。”