从联合国宪章看利比亚局势中的是非　　

　　

　　

　　宋公明　　

　　

　　《联合国宪章》，是联合国的基本大法，它既确立了联合国的宗旨、原则和组织机构设置，又规定了成员国的责任、权利和义务，以及处理国际关系、维护世界和平与安全的基本原则和方法。遵守联合国宪章、维护联合国威信是每个成员国不可推脱的责任。　　

　　

　　

　　宪章的基本原则是什么？是联合国及其会员国应遵循所有会员国主权平等、各会员国应以和平方式解决其国际争端、各会员国在它们的国际关系中不得对其他国家进行武力威胁或使用武力，以及不得干涉各国内政等原则。《宪章》规定联合国成员一律平等，相互尊重主权、领土完整和政治独立，反对使用武力或武力相威胁解决彼此间的纠纷，提倡通过对话和谈判方式化解争端。　　

　　

　　

　　既然有联合国宪章这个基本大法，那么看待利比亚的战乱局势，就不能依个人好恶和主观愿望，而应当以宪章为标准。很显然，法英美等国对叙动武是完全违背联合宪章的做法，说是反人类罪也毫不为过。　　

　　

　　

　　这是一个很浅显的道理，联合国成员国之间，互相承认对方国家的主权，互相平等，互相不干涉对方的政治制度和意识形态。在这个世界上，社会形态存着多样性和差异性，不同的国家处在不同的发展阶段，这是很正常的事，不可能强求一致。不同制度不同信仰的国家可以也应当和平共处，谁也不能将自己的意识形态和价值观念强加于人，更不允许用使用暴力威胁和使用武力侵略。如果说卡扎菲独裁，我们当然不赞成。但是这个世界上独裁的国家并非只此一家，实行君主制的国有的是。可以娶四个老婆的国家、存在肉刑的国家、有红灯区的国家、把人分成三六九等的国家也不止一个。很多人也不赞成资本主义制度，因为人剥削人的制度是野蛮的非人性化的制度。联合同宪章第五十二条关于全民就业的规定，资本主义世界有哪个国家做到了？美国不是至今也没有参加世界人权公约吗？如果因为卡扎菲独裁就可以使用武力，那么列强岂不是只要对谁看不顺眼就可以开战了？联合国宪章岂不是连遮羞布都不是了？　　

　　

　　

　　有人说，邻居家里老公打老婆，不能看着不管。以此作为什么人权大于主权的理论根据。这真是愚蠢得可笑混蛋得可恨了。听说过这个笑话吗？一个呆子看到夫妻打架，上前就打那老公。不料老婆反而把这呆子狠揍一通。这呆子很委曲地问，我来帮你，你为何打我？那老婆说，我们夫妻俩闹着玩呢，关你什么屁事？稍有常识的人都知道，清官难断家务事，何况你还不是清官呢？现代社会的法律，对家庭暴力是不告不理，民不举官不究。人家“我的权利我做主”，关你何事？法律都不管，你凭什么去管？你至多可以去警而已，只有呆子才多管人家的闲事，被打了也是活该。普世价值鼓吹者们说人都是自私的，各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜，老人跌倒都不要去扶，怎么忽然一下子变成活雷锋了？如果不是为了某种利益，至于吗？　　

　　

　　

　　至于卡扎菲杀害平民，咱没看到，也不关心。杀人的国家多了，各有各的道理。1998年印尼发生大规模残杀华人事件，也没有谁出面干涉。美国在伊拉克杀的平民还少吗？美国和英国不都发生过虐囚事件吗？那个奥巴马还得什么和平奖呢，连他自己都不好意。即使卡扎菲杀害平民，也不代表你美英法就可以去杀卡扎菲。你既承认利比亚的国家主权，就得承认对方有权用自己的方式处置国家内部事务。存在肉刑的国家使用鞭刑、石刑，你可以认为很不人道，但是却不能干涉。你美国人管不了自己国家的枪击事件，也不会让别的国家来替你管。美国人在新加坡被打屁股，克林顿总统也只好干瞪眼看着。新加坡的主权就是高于美国人的人权，你不服气又有何用？在主权人权问题上，搞双重标准，这世界还不乱套？　　

　　

　　

　　退一步说，就算卡扎菲罪大恶极，不杀不足以平民愤，连主张废除死刑的所谓人道主义者和普世价值吹者也要大开杀戒，放弃用和平的方式解决，那么也得先将其从联合国开除出去，和其断绝外交关系之后，再向其宣战吧？一方面保持着外交上的承认，不久前还接受人家的银子搞竟选，另一方面却又不宣而战，不计后果，痛下毒手，岂是负责任大国的行为？这不是是流氓无赖反人类是什么？这就难怪连美国和西方国家那些素质颇高的民众都游行反对了。　　

　　

　　

　　2011-3-23