郭松民在《“新社会主义”大讨论中的几个问题》一文中，“最后，想谈谈关于新社会主义讨论中当[的]文风问题”。他说：“文风问题，说到底是世界观问题。应该说大部分讨论文章的文风是不错的，但也[有]不少作者的文风存在严重问题。教条主义、风头主义、宗派主义、诛心之论、急于标榜自己的政治正确等，都暴露无遗。”

　　怎么“暴露无遗”了呢?有例为证：

　　郭：“有些直接和笔者辩论的文章，给笔者的印象是，作者根本就没有看过原文。好比笔者在说‘面粉是白的’，而批判者上来就说，你为什么说面粉是黑的?简直莫名其妙，除了想出风头，我们还能得出别的结论吗?”

　　——这就是说，辩论“新社会主义”，必须“看过原文”，但对待马恩列斯毛呢?却可以根本不引用原文。请看：

　　郭：“斯大林认为，这种状况已经很好了，所以他提出‘干部决定一切’。”

　　——斯大林的原文是：

　　“度过十分缺乏技术的时期以后，我们就进入了新的时期，进入了我认为是十分缺乏人才、缺乏干部和缺乏能够驾驭技术并推进技术的工作者的时期。”【这就是“这种状况已经很好了”吗?斯大林在哪里这么“认为”过的呢?】

　　“人才，干部是世界上所有宝贵的资本中最宝贵最有决定意义的资本。应该了解：在我们目前的条件下，‘干部决定一切’。”【这是无前提、无条件的“干部决定一切”吗?斯大林的话就是这孤零零的六个字吗?】

　　[以上两段均引自斯大林《在克里姆林宫举行的红军学院学员毕业典礼上的讲话》(一九三五年五月四日)]

　　——斯大林还说：“在制定了经过实践检验的正确的政治路线以后，党的干部就成为党的领导和国家领导的决定力量。”

　　[斯大林：《在党的第十八次代表大会上关于联共(布)中央工作的总结报告》(一九三九年三月)]

　　——毛主席也说：“政治路线确定之后，干部就是决定的因素。”“我们的革命依靠干部，正像斯大林所说的话：‘干部决定一切。’”【毛主席也认为，“这种状况已经很好了”吗?希望郭松民对此也来“批驳”一下!】[毛泽东：《中国共产党在民族战争中的地位》(一九三八年十月十四日)、《为争取千百万群众进入抗日民族统一战线而斗争》(一九三七年五月八日)]

　　郭：“有些作者则是教条主义严重，其批驳的基本方式‘郭松民如是说，但列宁如是说，斯大林如是说，所以郭松民是错误的’，这种中世纪教会式的辩论方式，如何能够服人呢?”

　　——“郭松民说斯大林如是说，但斯大林的原文却如是说，毛主席也如是说，所以郭松民是错误的”。这为什么不能够“服人”呢?这就是“中世纪教会式的辩论方式”吗?

　　你歪曲了革命导师的原文，别人引用正确的原文来批驳你，就是“教条主义严重”，这是什么逻辑?这就是“只许州官放火，不许百姓点灯”的逻辑，就是“一言堂”的逻辑!

　　郭松民在“最后”的最后说：“希望在今后的讨论中，不仅要解决理论问题，也要解决文风问题，包括笔者自己。”

　　——那就不要等“今后”了，咱们就从郭松民的这篇文章开始吧!请看：

　　“一，关于无产阶级专政”，郭说：“无产阶级专政——除了在一个非常短的时间(如巴黎公社时期、苏联十月革命前后的一个时期)和非常局部的地域内(如文革初的上海人民公社)之外，在历史上并不是一个真实的存在，真实存在的只是‘共产党专政’。”你应该去看看，列宁、斯大林和毛主席是如何批驳那种所谓“是党专政还是无产阶级专政”谬论的原文。

　　“二、关于全面专政”，郭说：“新社会主义社会实行对资产阶级的全面专政，这种专政是由社会主义的国家机器和社会主义公民社会以及社会主义的经济组织共同行使的。”你应该去看看，马恩列斯毛是如何论述什么是国家，以及专政作为国家机器究竟包括哪些组成部分的原文。

　　“三、关于普选制”，郭说：“文革十六条就明确规定：‘必须实行全面的选举制。’”“新社会主义社会‘实行全面选举制’。”你应该去看看，十六条的原文究竟是怎么说的，是针对什么说的，把它的全文引用出来；再去看看，列宁提出的比你们“新社会主义”的要求还要“新”的无产阶级关于普选制的主张的原文。

　　等你把这些原文看过了，引用了，再来批驳它们，再来批判教条主义，再来创造“新社会主义”也不迟，否则，主观臆测、信口开河，就像你自己说的，“作者根本就没有看过原文。简直莫名其妙，除了想出风头，我们还能得出别的结论吗?”

　　“文风问题，说到底是世界观问题。”诚哉斯言！