关于范美忠，谈谈对自由主义和社会道德的几点意见　　

1，自由主义不高妙。

虽然普遍而言的自由主义，起源至今只有几百年的时间，但是人类奉行自由主义，最远可是
原始社会了。奉行人人平等丛林原则的原始社会，人人都有自己的一套做人原则，比如你想吃人肉，那么你就理直气壮。那种自由主义的破坏毋庸置疑；诸位有想被吃人肉的么？？

虽然近代的自由主义是缘于对没有人身平等的封建制度的反省，但是同样不能忘却这个事实：自由主义思想自身是不能自洽的。人人有绝对的自由，就会同时剥夺他人的自由，这是一个必然的现象。这时候，有自由就和没自由没什么两样了。缺乏通行社会规则约束的自由主义，是人类历史上最坏的一段光阴。想吃人肉的可以去憧憬一下了。

2，自由主义是必然要伴随着民主原则，法制原则而存在的，而且必然会被普遍社会道德所约束。自由主义是社会博弈的一部分，不具备凌驾于其他原则之上的地位。

什么是自由主义？看看新大陆时代的移民就知道了。拓荒者，海盗，牛仔，无法无天。范美忠有句话，说我有我的道德准则，别人无法干涉我的这个准则。范的这种思想在原始社会是很普遍的，在新大陆时代，也很普遍。但是前人毕竟还是有理智的，他们意识到了一盘散沙的自由主义干不成什么事情，于是才有了民主制度，让自由民们至少能够拿出一个共同的意见来。然后有了法制，而基于宗教主义的社会道德始终存在，以维持最起码的人类共存的可能。自由主义本身是不能自洽的，绝对的个人自由主义必然导致对他人自由的剥夺，以致根本实现不了自由。自由主义必须和社会强制性规则共存，才能发挥其正面的作用，抑制它固有的潜在危害。

人身自由和人权是很好的东西。对私权的保护，是我们必须坚持的。因为不保护私权，就会走向独裁，宗教迫害，人种歧视，等等。就会影响社会的正常发展。保护我的私权，对我自己有利，对全社会也有利。但是保护私权，不是说自由主义就是最高的原则，决不是。民主和法制，道德和纪律，都是同样重要的，甚至更重要的东西。

西方的社会体制，就是一个自由、民主、法制的博弈。三者平衡，则社会稳定。自由的泛滥，必然造成个人暴力；民主的泛滥，必然造成群体暴力；法制的泛用，必然造成独裁的暴力。大家最反感的社会恶行，其实潜藏在我们最喜欢的东西里面。列宁说过，真理再走一小步，就他Y的掉沟里去。

那么道德的存在价值呢？这是一个无须争议的问题。道德是一切社会存在的基础之一，因为绝大部分的法律原则都是基于道德建立的。试问如果没有道德，你丫的知道什么是对的什么是错的........人类行为的“对”和“错”，就是因为存在道德才有意义。你骂人不对，这就是基于道德的判断。不要道德了，人类就成畜牲了。诸位切莫在抱着反道德的姿态来宣扬自己的自由主义之精神，那除了证明你的确缺心眼，傻B，白痴，脑子装了大便，人渣之外，
证明不了什么。有些人一定很不高兴，以为我上面骂了他。我劝他忍耐，因为他已经反道德了，他自己不要普遍道德的标准了，何以知道我是在骂他呢？按照自由主义可以自行定义道德标准的原则，我认为我这是在表扬他。我想那些觉得被骂了因此委屈的自由主义者，你该放弃你那个绝对自由主义的立场了，你看你还是需要普遍社会道德的，你需要它的保护不是。

3，社会道德是具备强制约束力的

这个想法我和宋词讨论过，一般而言，我们是要限制普遍社会道德（简称公德）的强制性约束作用。因为道德约束具备模糊性，实施起来存在极大的曲解和谬误，这不符合法制社会的原则。在法律，法规，行规，各种协议能正常行使其约束力的时候，道德不该具备强制性约束力。不管是基于宗教的还是基于传统的道德，我们主要是用它来指导自己，而不是约束别人。我们可以在道德上谴责别人，但不可以以此惩罚他。我们对不道德人群的宽容心，也是普遍道德的内容之一。

但是当其他社会规则不能发挥作用之时，道德就必须有强制约束性，这是唯一能限制住人的自由主义（可以成为利己主义）的东西。我举过一个例子，就是泰坦尼克号沉没前，是以妇孺先上救生船为准则的。这个妇孺优先的规则就是公德。而且是强制性的，如果有某个自以为自由主义的白痴非要去和妇女儿童抢位置，那么他十有八九会被其他人扔到海里去。这是比较的残忍，比较的不符合自由主义的精神，不过没办法。

毕竟，人类的终极目标是种族的繁衍，和所有的动物一样。因此具备破坏性的自由主义必须被压制。人类社会处于转型期时，社会动荡，比如中国的农民起义，那时候整个社会唯一可靠的规则就是公德。如果没有公德，那么谣传的张献忠吃人的事件就会普遍发生，缭绕的人肉香早就传遍神州大地了。（难道张献忠，也是信仰自由主义的？存疑，待考证。）

你自己定义的那个道德标准没有任何意义。屁也不顶。自由主义者记住这句话。

4，道德原则是具备时代差异性和地区差异性的。

其次愚蠢的自由主义者往往会犯一个错误，就是试图拿别国的法律和道德来为自己辩护，或者拿过去的将来的法律和道德标准为自己辩护。（我之所以说它是其次愚蠢的，因为还有更愚蠢的，就是那些意图忽略道德的。）就像各国的法律大有差异，而你身在某国，那就只能遵照当地的法律来执行。你的申诉和辩解都是无效的。你在美国，那就是不能随便打老婆。你不能说，我们中国人一直打的......你也不能在中国拍A片，虽然你在英伦是以此为业。

范美忠说他没有生在美国因此很不开心。我想他在不开心之余，请必须接受这个现实。你在哪一个国家，就必须尊重该国的法律和道德。如果你不尊重，请用自己的脚投票，去移民。

有人说范美忠的思想领先10年，我不知道这怎么看，因为我知道几百年前人家就有和范一样想法的，这个角度说，他似乎落后了几百年。但这都没有意义；因为太超前的和太落后的道德观念，都是毫无意义的。因为时效性的原因，只有当时普遍存在的道德理念才是有普遍规则意义的。就算是100年后我们都搞群交了，那么你现在搞这个，就是缺德。就算你祖宗3000年前猎人吃肉，你现在再杀人炖着吃，也是犯法。这是毋庸置疑的。说范跑跑得思想
超前也好，落后也好，只要他的道德准则和现在中国的普遍标准不一样，他就是违反道德的。这个意义非常明确。

虽然，我们并不试图对它作任何道德上的惩罚，但是谴责，也是必要的。谴责违反道德之人，是我们的权力。

5，道德具备两方面的功能：一是约束，二是导向。

有些自由主义者有一个错误的认识，就是以为道德就是约束别人必须做什么，因此限制了人的自由。其实这种观点是错误的。社会普遍道德有两个层面的意义：一面是约束人的坏的行为，一面是提倡好的行为来作为导向。
作为教师，危险时候临危不乱，疏散学生，这只能算是社会道德的导向性。并不是约束性内容。我们可以容忍不好的，可是，难道我们推崇和尊重更好的道德品质，也因此成为错误了么？

且看范跑跑的一段原话。“这样的话在回去上课之后我还会跟学生说也会跟其他人说。告诉学生也告诉其他人，你自己的生命也很重要！你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”这段话出自他的blog文章，“我为什么写《那一刻地动山摇》”

范跑跑的意思很明确，就是舍己救人不是高尚。诸位有谁认同这句话的？可以举手了。

我想这充分说明了范跑跑的自由主义有了新的进展，他已经从反对道德的约束性作用，进化到否认美德的地步。他这个想法，往好了说，大概是在劝那些做了好事的人不要居功自喜？但是这个意义上的解释似乎不大合情理，因为他本人并没有做什么好事儿啊。假如他勇斗歹徒，也是可以这么说一下表示谦虚地；可是他做的和舍己救人是相反的事情，是率先逃生啊。

其实别把范跑跑这个人想的多复杂。他这么说，意思就是虽然我做的也不算好，但是没有更好的了。都是选择，都是个人选择而已。他可以选择救人，我就可以选择逃生。我也不算坏。

我个人而言，虽然有些事情我自己做不到，但是我承认那种行为是美德。我对于能做出那种表率作用的人，是尊重和景仰的。

6，范跑跑得思想真的没有危害吗？？

让我们回到最初。道德存在的意义是什么？道德不是为了保障私权，而是为了保证整个群体和整个社会能够正常运转。因为公德原则对私权的忽视，使得很多自由主义者错误地打起了反道德的大旗。这很容易理解，假如在三千年以前，有一个规定说不准吃人肉了，我想食人族一定也会很不开心。

我们庆幸，中国只有一个范跑跑。我们也庆幸，范跑跑的事件学生们都顺利脱险了。且让我们假设一个更坏的情况吧。

假如当时在礼堂，人很多，学生们站着坐着的，拥挤。地震来了，这时候范跑跑一声大喊，地震来了，跑啊，然后奋勇当先的往外冲。所有人都是范跑跑，反映过来都奋勇当先的往外冲。人群拥挤踩踏，死伤百人。然后礼堂竟然神奇地没有倒。（我这个假设可不是空穴来风，中国发生过类似的事件。）这就是彻底的悲剧了。
你说那些人有错么？也没啥错，因为谁都想逃生。但是呢，显然的，他们这种争相逃生的理念没有任何正面的帮助，只会把事情弄得更早。作为人类群体而言，自由主义很多时候是一种危害和破坏。

我们再做一个良好的假设。好吧，不用假设，且看另一个震区著名中学的案例。当地震来时，所有的老师都在疏导学生，学生们有秩序地贴墙下楼，每个班级各有各的通道。这个结果就必前面的光明多了。这些老师的思想肯定不像范跑跑的自由主义那么先进10年。但是这个是有效的。

道德告诉我们，关键时刻，人人谦让保持秩序，才能保证更多的人生存。都是自由主义的一哄而上，人人利己，恐怕谁也冲不出那个鬼门关。我们所鄙视的人的丑陋的原始本能，其一就是这种大难来临，各管自己，一哄而上，互相践踏。这样我们与动物何异？？

甚至不如动物。动物在危难来临，有时尚且知道保护妇孺，比如野牛,就会公牛们站成一圈,把牛犊护卫起来,而蚂蚁过河更是著名的牺牲局部得以生存种群的著名案例.

7,范跑跑，行动上的凡人，思想上的渣滓。

必须声明一点，我无意对范跑跑地震当天的率先逃生行为作出谴责。我们一面知道那些原始本恶能不好，但是也没有办法，因为那毕竟是本能，人斗不过基因。但是我还是要说，因此以为这种原始本能就是正确的，是不对的。存在即合理，但是那不是我们以为正确的方向。范跑跑的逃跑行为只是常人的本能，算不上好，也算不上坏。他毕竟没有害人，没有特别的把门关上不让学生逃生不是.......对他这一点是该宽容的，毕竟他没有故意伤害别人，就已经算不赖。这个世道，还有很多人即便是明知道会伤害别人，也要为一己之私去谋划实施。

范跑跑的自由主义思想必须被批评。关于自由主义的危害，前面说过了，不再重复。我只列举除自由主义之外，范跑跑的别的错误吧。

1，太自以为是，不肯认错，没有反省精神。这个毛病我也有，我自己知道。死鸡撑锅盖，犯了错误就是不肯承认，很多人都是这么过来的。但是人不能马齿徒增却没个长进，年龄大了一些，应该明白，有时候承认错误就是最省力的办法，也是最容易取得谅解的办法。
他的自以为是还体现在非要摆出一副“举世混浊我独清”的姿态。以为别人都是“真诚的道德表演”，而好像他自己反而就不是“真诚的不道德表演”了。很可笑。这个毛病很多文人都有，臭老九们太自己为不凡了。其实迂腐得很。迂腐，是范跑跑的第三个错误。

2，试图压低道德标准，让自己的行为无损品格。范跑跑藐视舍己救人的美德，说这只是一种选择，其根本意图是为了自己遮丑而已。“虽然我做得不好，但是我告诉你，没有更好的。”把道德的标准（虽然这个准则比较模糊）压低，那自然一切琐碎勾当都可以堂而皇之地做起来了。这个办法很多场合都在用，比如一些产品的质量检验。而且很多人心里都有这个企图的，我猜经常性乱的人一定也想支持“性无关道德"的理念。连孔乙己都会说，”读书人的事情，能算得上偷么？”

3，迂腐。读书不消化，看问题太简单。这个索然是错误，大概是不能改正了，人的悟性就这样了。整体而言，范跑跑的思想里就是“自由主义泛滥”这个念头最害人，还最具有蛊惑力。我们要的是尊重道德和法律约束的自由主义，而不是那种藐视道德、宣扬绝对自由的利己主义。


　　

借这个帖子顺便回答一下wuya 的疑问，本来，我已经懒得回答他了。

1，对于他说中国人虚伪的事情。我的意见是，要看到道德对于真善美的导向性意义。我们尊崇的，自然是普通人做不到的。否则还推崇干什么？傻瓜阿，人人都能，有啥子值钱。
他那个想法，就是如果大家都做不到，那就干脆不去提倡，以为这就是真诚了，就现实了，
很幼稚。你这个叫做虚无主义。

不流行的说法，你这叫做“犬儒”。愤世嫉俗，以致于不分辨好坏，你是犬儒中最差的那种。
你若不懂啥叫犬儒，你自己去查google. 我不负责解释。


2，对于你动辄怀疑中　国人伪　君子的理论，我给了你克林顿和博斯小鸡的公案。
你回答我说，民众反对克林顿是因为他撒谎。你回答的很好，说到点子上了。但是没说透。

民众不是单纯的反对撒谎，是反对你做了坏事之后还撒谎不承认。

倘若你做的是好事，比如说克林顿偷偷地私人捐钱照顾某些孤儿，然后被媒体揭露，克林顿百般否认，最后认定是事实。那你这个撒谎，就不但不是人品差，甚至几乎是美德了。撒谎就错么？不是。关键是，看你想掩盖的事实是对还是错。你是不是做了错事，才是关键。

这就很清楚了，毫无疑问，民众大都认为，克林顿和博斯小鸡的私情是错的。可是毫无疑问，
这种事情实在是很不新鲜，很多人都做过。假如让谁在总统的位置上，面对如此如花似玉乳大如牛的美女，大都是挺不住的。可是这并不妨碍美国人认为他这么做不对。

关于诚实，首先还是要考虑是否违法道德和法律。做了好事儿不承认，没人会因此指摘你有诚信问题。谁敢否认普遍道德的存在价值？？？

让我打死他。


3，我给了你去年闹得很厉害的“英国女教师拍A片”的例子。在那个事情，我是非常同情那个女教师的，我甚至觉得，英国教育系统处理的有点过分，不该开除她的。这有点涉嫌道德惩罚。还不如中国，范跑跑人家还是　能做　老师这个行当。中国人在这一点上比英国人做得好。我们批评是批评，但是要给人机会，以观后效。中国人有什么特　别的伪　君子么？我们比英国佬好多了。他们才是整天要真的装绅士呢。

4，你喜欢抬出某个老师来，似乎还在美国呆过几年？？？这有什么妨碍呢，美国也有自由主义泛滥的知识分子。他们在美国也是自由主义泛滥，在哪里都是自由主义泛滥。少数自由主义思想浓厚的知识分子的意见是可以忽略的，你应该去互联网看看外国人对范跑跑的意见。

　　

人有批评的自由。长平不是说过，“若批评不能自由，则言论无意义”什么的。

“炮轰范跑跑是以高尚的名义杀人”，说说这个话的人自己脑子是有一点贵恙的。假如你是自由主义者，那么一定知晓言论自由这个事情吧（如果不知道，那就肯定贵恙，送医院），既然言论自由，那么平啥人家就不能批评范跑跑呢？？

这倒是奇怪了。自由主义者们到了自己要奋勇当先逃生的时候，就宣扬自由主义；当到了别人批评他的时候，却又否认别人依照“自由主义”的精神，也有这个批评的言论自由了。
对自己有利的就支持，对自己不利的就要反对，那不成了利己主义了？？？

其实就是利己主义。范跑跑的自由主义，实质就是利己主义。说他是自由主义，那还是高抬他呢。

我有篇文章，骂王石的，说“就允许他有‘不道德’绑架别人的自由，却不准许别人‘道德’绑架他的自由”。我说的是事实。因为王石自己要求员工捐款10元为限在先。就允许你限制人家捐款的上限，就不能别人限制你捐款的下限了？没这个道理！！

这个逻辑对于范美忠，也一样成立。就允许他在网上吵吵“自由主义”，否认社会公德，来“不道德”绑架民众甚至心智不成熟的青少年？就不允许别人也以道德名义绑架他一回？
这多可笑。亏得他还是号称信仰什么“自由主义”的。这是自由主义么？就兴他自己胡说八道，却不兴别人据理力争。这就是利己主义。

鄙视。　　

请牢记一点，道德的意义是保障整个社会的正常运转，并指引人类更光明的发展方向。
一切规则都是为了人这个物种的生存和进步。

试图从私权的角度理解道德的作用，肯定是行不通的。你必须站在人群整体的立场上，去判断一个规则有意义还是没意义，判断一个行为是有价值还是没价值。

比如说舍己救人，笨想来，一个换一个，大概是不亏本的，如果能救俩，大概是赚一个。
但这没意义。有意义的是你人性中的善。有善存在，人类就能多些和谐，少些杀戮。这就是宣扬美德的意义所在。总比宣扬自私自利的自由主义要好吧？？

何况在中国，本来就已经够利己主义的了。见死不救事情比舍己救人的更常见。还要我们特别的告诉民众要自私么？自私不需要别人劝。大家本来就够自私的。　　

在你自己的贴子里我已经和你解释清楚了。

涉及两个问题：1，道德要对稀有的品格作出褒奖，以求公正。不褒扬那些特别高尚的，那是不公正的。难道让那些舍己救人的英雄们，也和我们这些自私一点的一样待遇？？这倒是听起来很能让我等满意的一个想法.......

2，行为导向性。自然是引导不容易做到的事情。

至于救人，自然现有救人的能力才行。而事实上，很多人是具备这个能力的，可以他们不动手。会游泳的不下水，看着别人淹死的事情不少。人的能力不能提高，但是冷漠却需要挽救。

　　

　　

凡事最怕换位思考。不习惯换位思考的人，就是会对人家一套标准，对自己又另一套标准。啥事儿都想自己合算。

很多人对于舍己救人这个美德的反感，是一位它提倡“用道德忽悠害人”。我对此的解释，很大一部分已经在相关的贴子里了，不重复。

再次特别的指出一个方法，可以让那些想不通的人自己去试验。那就是换位思考。

你不要老想着自己就是那个救人的，你这个难抉择。你换个角度想，你其实有可能是那个掉在河里快淹死的。

那时候您在想什么呢？您还在考虑，您是不是该反对提倡舍己救人的这件事么？您一定要坚持反对，这样你才真诚，依照自由主义的原则，真诚最重要。

您一定不能呼救，要一咬牙自己沉下去，不能连累别人。因为依照你的原则，救人的人是很难做的，倘若他也死了，一家老小都痛哭。您怎么能让别人忍受和你同样的痛苦呢。所以你不能呼救，要尽快把自己淹死，沉下去万不能浮起来，这样别人就不抱希望了，都以为你死定了，不会来救你。假如你当时有枪，请一定要朝自己脑门来一枪，这样就更可以拯救无辜的旁观者，避免他们身涉险境。总值，你要死的干净利落，不拖泥带水，不连累别人。

凡是绝对能做到这一点的，我就服气了，您这个也算一种狠，你牛鼻，惹不起。你可以整天吵吵你的自由主义了