现在看来，这竟成了一桩“公共事件”了，我也被“名人”了一把，可这真实非我愿。我的意思还是算了，网络的关注点早已转移，昨天起提这事的人就已经很少……

　　

@炎黄春秋编辑部：本刊第6期刊登的“道歉广告”引起舆论广泛关注，多家媒体联系采访被当事人一一婉拒。最后仅接受了南方都市报一家媒体采访：http://t.cn/zHulpvO在此之前的6月7日，刘先生在发给本刊的邮件中谈了他为什么拒绝采访。摘发如下（见长微博）：

收起|查看大图|向左转|向右转

转发 (224) |评论 (37)6月19日 18:15来自分享按钮

转发(73)|收藏|评论(28)6月19日 18:53 来自媒体版微博|举报

相关文章

　　南方系大炒“红卫兵道歉”的伎俩和用心

　　昨日，南方都市报报道了“红卫兵道歉”事件引发网友关注。其实，早在2010年11月《南方周末》就连续两期在头版刊发重头文章《历史深处的来信：44年后终有红卫兵公开道歉》。方法如出一辙，都是通过渲染40多年前个别红卫兵的“暴行”和多年后的忏悔以清算文革“罪行”。

　　虽然具体事件是复杂的，当事人的道歉可能是真诚的由衷的，但那不是问题的本质。“南方”不过是借此大做文章，把 “具体”事件歪曲之后，作为妖魔化文革的一个文化符号使用罢了。“南方”渲染 “道歉”，不过是告诉奴隶：“革命有罪，造反无理”。

　　银川骑：一个真实的红卫兵道歉故事

　　南都报系揭露的红卫兵“罪行”即文革初期的情况，应该与造反派红卫兵无关。记者负责任一点的话，去问问受害的老师便知道了。再说打人这个责任，不应该由年轻的红卫兵负，而应该由提出“挑动群众斗群众”反动路线的人来负。

　　“红卫兵道歉”是个伪命题！

　　本人认为，在任何时候任何地方做过错事坏事的人，在任何时候任何地方能够认识自己的罪错，向被伤害的对象道歉，都应该得到支持和赞许。但是，对这个事情，一些媒体以“红卫兵道歉”为看点进行报道，大于认为这个“红卫兵道歉”是的个伪命题!