真话与事实——运用理工科思维分析袁隆平院士关于三年自然灾害的说法

　　

　　又看见一些网友再次争论起袁隆平讲的关于“三年自然灾害”的真话。

　　

　　经本网友搜索，袁隆平院士关于“三年自然灾害”的说法，是他今年4月接受广州日记者采访中提到的。
这篇道发表在广州日4月8日A9版，相关内容如下：
“我给你举了个例子，你们年纪轻不知道，三年困难时期，饿死了几千万人啊。大跃进把树都砍了去炼钢铁，把生态破坏了，1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人啊。我看到路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边，我亲眼看见啊，那很凄惨的。”

　　

　　本网友下面将运用理工科思维，简单分析一下袁院士这段说法的真实性，借此讨论“真话”与“事实”之间的区别。

　　

　　让我们来通俗地定义一下“真话”和“事实”。
以下用A代表一个人，B代表任何一个事物（可以是事件，也可以是物体获任何现象）。

　　

　　先假设：B确实出现过，A那时正好看见了B。
那么，事实就是“B出现过”。
如果A说自己看见B发生了，则A说的是“真话”；
反之，如果A说自己没看见B发生了，则A说的是“假话”。
此时，真话与事实是相符的。

　　

　　现在假设：B其实并非发生过，A从别人那里听说B发生过，并且相信B发生过。
那么，此时的事实是“B并未出现过”。
如果A说“B发生过”，实际上是在说“我听说（认为）B发生过”，那么A说的仍然是“真话”，因为A确实相信B发生过。
但是，A说的真话却与事实不符了。

　　

　　由此可见，“真话”与“事实”是不一定相符的。

　　

　　本网友认为，袁院士当年确实“亲眼看见”“路上有5个饿殍，倒在田坎旁边，倒在桥下和路边”。
本网友还认为，袁院士是确实相信“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人”的。

　　

　　也就是说，袁院士的上述两句话，前一句“路上有5个饿殍”是他自己亲眼所见，后一句“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人”则是他自己听来的但是也确实相信的。
因此，本网友认为，袁院士上述两句话，确实都是“真话”。
但是，前一句真话是符合事实的，后一句则是不符合事实的。

　　

　　为什么这么说呢？

　　

　　根据“三农信息网”给出的农调总队提供的全国主要农作物产量，以万吨为单位，1958年—1961年粮食产量和构成如下：
年份 总量 夏粮 早稻 秋粮 稻谷 小麦 玉米 高粱 谷子
1958 2850 2407 8085 2259 2312 480 812
1959 2554 1895 6937 2218 1665 537 723
1960 2853 1819 9712 344 473
1961 5364 577 523

　　

　　其中，“夏粮、早稻、秋粮”是按季节统计的，“稻谷、小麦、玉米、高粱、谷子”则是按种类统计的。
很显然，与1958年相比，1959年粮食减产十分严重，总量大约减少了14%。
从种类来看：最厉害的是玉米，减少28%；其次是稻谷，大约减产14%；小麦基本持平，谷子和高粱因为较少，对总量影响不大。
从季节来看：最厉害的是早稻，减少了21%；其次是秋粮，减产近14%；夏粮减产11%，由于秋粮最多，所以决定了总量的减少比例。
不过，无论如何，即使对于减产四分之一的玉米，“1959年大干旱，一年基本上没有收成”也并非事实。

　　

　　而且，1960年和1961年的粮食产量继续减少。
那么，如果真的“1959年大干旱，一年基本上没有收成，饿死了四五千万人”，则1960年和1961年至少也该饿死同样多的人口。
那么，“三年自然灾害”期间饿死的人就不会是几千万人，至少该是四千万的三倍，也就是一亿两千万人，这显然是不可能的。

　　

　　当然，还有一种可能性：袁院士当年确实看到饿死了四五千万人，只不过采访的记者没有问，所以他就没有说。
最后，本网友仍然用理工科思维来分析这种可能性是否存在。

　　

　　让我们假定：确定一个饥饿的人已经死亡，平均大约需要五秒钟。
当然，五秒钟应该是下限，实际上一般不大可能五秒钟内就判定一个饥饿的人是否已经死亡。
那么，要依次判断四千万个饥饿的人已经死亡，就需要两亿万秒，大约是2314天，也就是六年四个月左右。
这是按照一天24小时估算的，若按一天8小时算，那么就得十九年，这显然是不可能做到的。

　　

　　综上所述：袁隆平院士关于三年自然灾害的说法确实是真话，但却与事实不符。